Una jueza de Corrientes resolvió en un litigio de filiación sugerir a un abogado que realice una capacitación sobre perspectiva de género y ordenó a su cliente a que elimine el discurso ofensivo hacia la madre del niño, luego de incluir términos machistas en una presentación formal, indicaron este martes fuentes judiciales.
“Mantuvimos un affaire furtivo”, “fue producto de uno de esos accidentes que suceden” y “nunca he tomado la seriedad de la circunstancia”, fueron algunos de los términos en los que se expresó el padre de un niño cuya filiación reclamaba una mujer en Corrientes y por quien una jueza de Familia ordenó medidas innovadoras.
Se trata de la titular del Juzgado de Familia, Niñez y Adolescencia 4 de Corrientes, Carolina Macarrein, quien advirtió al padre del niño “que elimine el discurso ofensivo hacia la madre ya que en la contestación de la demanda la ofendió en todo su relato con dichos que no aportaron ninguna prueba a la resolución del tema ya que su paternidad estaba probada por el ADN”, informó el Poder Judicial.
En este marco, en un escrito realizado luego de que quedara firme la filiación del pequeño, “que se realizó en tiempo récord priorizando el interés superior del niño”, indicaron, la jueza Macarrein advirtió y sugirió al padre que en futuras presentaciones se abstenga de manifestar expresiones estereotipadas.
Pues dijo que no “hacen” a su “Derecho a defensa” y que, por el contrario, reflejan un discurso ofensivo y humillante hacia la mujer.
Con respecto al abogado que avaló cada uno de esos términos, la magistrada le sugirió que realice una adecuada capacitación en género y sobre el respeto por los derechos de las mujeres, de modo tal que adquiera herramientas para modificar las pautas y expresiones que suscribió como representante legal.
Carolina Macarrein, le advirtió además que fue una decisión de él relacionarse con ella y que el posicionamiento expresado “resulta androcéntrico, lo cual deviene intolerable en los tiempos que transcurren especial y personalmente para esta magistrada; y constituye un supuesto de violencia simbólica consagrada en el art. 5 inc. 5 de la Ley 26.485 de Protección Integral de las Mujeres”, subrayó en el escrito difundido hoy por los tribunales correntinos.
Fuente: Télam